L'ignorance volontaire du système alimentaire : pourquoi les idées les plus importantes restent cachées

Il existe une forme particulière de cécité institutionnelle qui n'est pas accidentelle. Elle est produite — par la gestion minutieuse de qui est invité dans les salles de politique, dont la recherche est financée, dont l'inconfort est traité comme un signal utile plutôt que comme du bruit gênant. Dans le secteur agroalimentaire, ce schéma s'est cristallisé en quelque chose qui ressemble à une doctrine : les personnes les plus susceptibles d'identifier les défaillances structurelles sont les moins susceptibles d'être consultées pour les corriger. Le résultat n'est pas simplement une lacune en matière de représentation. C'est une lacune en matière de connaissance — et dans un secteur confronté à des crises composées du climat, du travail, de la nutrition et de la légitimité démocratique, cette lacune a des conséquences.

Elaine Power, une chercheuse en alimentation et ancienne diététicienne dont la carrière s'est déployée fluidement entre la science de la nutrition, l'économie politique féministe et la recherche sur les systèmes alimentaires, représente exactement le type de penseur que le secteur tend à tenir à distance. Son travail ne flatte pas le modèle dominant. Il nomme le système alimentaire agro-industriel comme structurellement brisé — non pas sous-performant, non pas en besoin d'optimisation, mais organisé autour de valeurs fondamentalement mal alignées avec la santé humaine et écologique. Ce type d'analyse tend à rendre nerveux les acteurs institutionnels, ce qui est précisément pourquoi elle devrait être au centre de toute conversation politique sérieuse plutôt qu'à ses marges.

L'un des moments les plus clarifiants dans la conversation de Power avec The Future Herd concerne le mot « agroalimentaire » lui-même — un terme tellement normalisé dans le discours politique canadien que son poids idéologique est devenu presque invisible. L'animateur Jesse Hirsh a observé que le mot composé contient une tension politique interne : le côté « agro » tend à représenter les intérêts corporatifs et industriels, tandis que le côté « alimentaire » porte des connotations de culture, de communauté, de plaisir et de nutrition. La réponse de Power a été caractéristiquement prudente mais pointue. Elle a noté que la dimension corporative du système agroalimentaire fonctionne selon la logique du capitalisme, qui « renverse les choses de valeur » — en prenant des intrants bon marché et en les transformant en ce qu'elle appelle, suivant la tradition intellectuelle du chercheur en politique alimentaire Tim Lang, des pseudo-aliments : des produits conçus pour la rentabilité plutôt que pour la nutrition. La convention de dénomination, en d'autres termes, effectue une sorte de blanchiment idéologique. Elle regroupe des intérêts qui sont souvent en conflit direct et les présente comme un secteur cohérent avec des objectifs partagés. Accepter le cadre sans réfléchir signifie accepter l'arrangement de pouvoir qui y est intégré.

Cela importe pour la politique parce que le langage façonne qui compte comme une voix légitime. Si « agroalimentaire » est compris principalement par sa dimension agro — par les priorités des grands producteurs, des fournisseurs d'intrants, des transformateurs et des détaillants — alors les chercheurs en alimentation, les chercheurs en santé publique, les défenseurs du travail et les organisations communautaires de l'alimentation sont perpétuellement des invités dans la conversation de quelqu'un d'autre. Ils sont consultés quand c'est pratique et mis de côté quand leur analyse pointe vers des conclusions qui exigeraient une redistribution du pouvoir ou du profit. L'observation de Power selon laquelle le secteur échoue systématiquement à inclure les données, les voix ou les cadres analytiques nécessaires pour se comprendre lui-même n'est pas une envolée rhétorique. C'est une description de la façon dont la politique se fait — et pourquoi elle échoue si souvent à résoudre les problèmes qu'elle prétend résoudre.

La question du travail invisible illustre cet échec avec une clarté particulière. Power identifie un continuum de travail sous-évalué et non reconnu qui traverse tout le système alimentaire : les travailleurs étrangers temporaires effectuant un travail agricole épuisant dans des conditions qui perturbent les familles et ferment les droits fondamentaux; les travailleurs des supermarchés brièvement célébrés comme des héros pendant la pandémie et rapidement ramenés aux salaires minimums et aux horaires brisés une fois l'urgence aiguë passée; et les cuisiniers domestiques — disproportionnément des femmes — dont le travail quotidien de nourrir les ménages a été systématiquement dévalué, d'abord par une culture qui traitait la cuisine comme un site d'oppression plutôt que de compétence, puis par un complexe agro-industriel qui était heureux de marchandiser cette dévaluation par des aliments de commodité. Chacune de ces catégories de travail est racialisée et genrée de façons qui se chevauchent. Chacune est structurellement exclue des conversations politiques qui déterminent les conditions dans lesquelles ce travail est effectué. Et chacune représente un point auquel le système alimentaire extrait de la valeur tout en refusant de reconnaître le coût humain de le faire.

Power fait un argument supplémentaire qui mérite d'être pris au sérieux en termes de politique : que réévaluer l'alimentation — la vraie alimentation, et le travail qui la produit et la prépare — serait véritablement transformateur, non pas simplement aux marges. Ce n'est pas une affirmation sentimentale sur les marchés fermiers ou le slow food. C'est un argument structurel sur l'endroit où la valeur réside réellement dans le système alimentaire et comment l'arrangement actuel a radicalement déformé ce calcul. Quand le travail d'un travailleur agricole migrant est évalué si bas que les produits qu'il récolte semblent abordables au supermarché, ce qui s'est réellement produit est une subvention — un transfert du bien-être humain dans le système de prix d'une manière qui profite aux transformateurs, aux détaillants et aux consommateurs tout en externalisant le coût sur les travailleurs qui n'ont aucune voix politique dans le système qu'ils soutiennent. Reconnaître cela n'est pas anti-agriculture. C'est ce qu'une analyse sérieuse du secteur agricole exige réellement.

Le défi pour la politique est que le reconnaître exige d'inclure dans le processus des personnes qui ont tous les incitatifs pour le nommer clairement et toutes les raisons de s'attendre à ce que le faire soit indésirable. Les étudiants de Power lui demandent comment elle reste optimiste. Elle regarde les merles. Elle photographie les crocus. Elle continue, néanmoins, à enseigner et à écrire et à accepter les invitations sur des balados qui décrivent ses idées comme potentiellement dangereuses pour le statu quo. Cette combinaison — lucide sur la défaillance structurelle, refusant d'arrêter de travailler — est précisément la disposition que les processus politiques doivent cultiver, non pas simplement tolérer.

Le secteur agroalimentaire au Canada fait face à une période d'incertitude véritable : perturbation commerciale, pression climatique, attentes changeantes des consommateurs, et un système de travail construit sur l'exploitation qui devient de plus en plus difficile à soutenir ou à ignorer. L'instinct, dans des moments comme celui-ci, est souvent de fermer les rangs — de convoquer les experts habituels, de consulter les parties prenantes établies, et de produire des recommandations qui sont lisibles pour les institutions qui les ont commandées. Cet instinct est compréhensible et presque certainement erroné. Les idées les plus susceptibles de produire une politique alimentaire durable, équitable et efficace sont précisément celles qui ont été systématiquement exclues de la conversation. Inclure les critiques n'est pas un geste vers la diversité. C'est une condition pour être capable de penser clairement au problème en question.