Reprendre en compte l’intersectionnalité de l’alimentation montre comment la politique, la culture et l’économie façonnent ce que mangent les Canadiens

Demandez si l’alimentation est politique et la réponse se limitera rapidement au prix des aliments. Rebecca MacLeod, qui dirige le New Grocery Movement, élargit la question. L’alimentation est aussi culturelle, environnementale, collective et structurelle. Traitée simplement comme une description de l’alimentation, l’intersectionnalité risque de devenir un slogan. Traitée comme une discipline — un refus de laisser un seul axe représenter l’ensemble — elle devient un test permettant de déterminer si une politique alimentaire, une stratégie d’épicerie ou un modèle d’affaires fonctionnera réellement.

Dans l’épisode 47, MacLeod estime l’ampleur de l’insécurité alimentaire à environ dix millions de Canadiens, soit près d’une personne sur quatre. Ce sont les chiffres avancés dans l’épisode, parallèlement à son argument selon lequel le pays produit suffisamment de calories pour nourrir tout le monde. Selon elle, le problème réside dans la distribution et l’accès, principalement sous l’effet des inégalités de revenus. La tentation est alors de réduire le problème au prix : de traiter la faim comme un problème mathématique dont le reçu d’épicerie serait le résultat.

MacLeod refuse cette réduction sans nier l’importance de l’abordabilité. L’épisode décrit les obstacles qui s’accumulent avant même qu’une personne se présente à la caisse : y a-t-il une épicerie à proximité, un marché fermier est-il ouvert en dehors des heures de travail, est-il même possible de s’y rendre? Un système d’épicerie durable que les gens ne peuvent pas se permettre ou qu’ils ne peuvent pas atteindre échoue selon ses propres critères. Abandonner l’intersectionnalité devient une erreur de conception : la proposition résout le problème qu’elle peut voir et laisse le ménage composer avec les autres.

Le fonctionnement en vase clos agit dans les deux sens

Un programme environnemental peut négliger l’infrastructure sociale qui détermine qui mange. Un programme axé sur l’abordabilité peut négliger les conditions dans lesquelles les aliments sont cultivés et les travailleurs des épiceries rémunérés. Le récit de MacLeod sur les agriculteurs coincés entre des fournisseurs d’intrants et des détaillants consolidés rend le lien concret. La baisse des prix à une extrémité de la chaîne ne nous indique pas, à elle seule, si les personnes qui se trouvent ailleurs dans cette chaîne peuvent maintenir leurs moyens de subsistance.

La tâche analytique consiste à relier ces pressions plutôt qu’à les transformer en groupes d’intérêts concurrents. Les agriculteurs ont besoin de soutien pendant une transition; les ménages ont besoin de revenus suffisants; les travailleurs ont besoin de salaires équitables. Une proposition qui aide un groupe en obligeant un autre à absorber un coût impossible ne fait que déplacer le problème. La politique alimentaire doit expliquer comment ces intérêts peuvent coexister.

Tout argument en faveur du changement doit également tenir compte de ce que les gens apprécient dans le système actuel. Les personnes qui associent le supermarché au choix et à un accès fiable ont besoin d’une solution de rechange qui préserve ces avantages. Critiquer la concentration ne suffit pas. Le défi consiste à distinguer les services pratiques dont les gens dépendent des structures de propriété par lesquelles ces services sont actuellement offerts. Cette distinction permet d’imaginer des institutions différentes sans exiger de regretter un passé prétendument plus simple.

La commodité n’est pas un consentement

La discussion de MacLeod sur la commodité complexifie la plainte bien connue selon laquelle les consommateurs refusent de changer. Selon elle, la commodité peut être la seule réponse disponible face à des contraintes structurelles. On ne peut pas interpréter les habitudes d’achat comme l’adhésion libre à un système lorsque le temps, l’argent et l’accès ont déjà restreint les options.

Cela a son importance pour les solutions de rechange communautaires. Si la participation exige davantage de temps de la part de personnes qui en ont déjà trop peu, une invitation peut devenir un fardeau de plus. L’épisode reconnaît également que la vie communautaire demande des efforts : se présenter, investir de l’énergie et composer avec des personnes avec qui l’on est en désaccord. Une solution de rechange doit rendre cet effort possible, plutôt que de supposer que tout le monde dispose d’une capacité excédentaire.

La littératie alimentaire offre une modeste ouverture. MacLeod prend l’exemple de la culture d’une seule tomate sur un balcon pour montrer comment cela peut changer la façon dont une personne perçoit les produits sur les tablettes d’une épicerie. L’idée n’est pas qu’un plant de tomates puisse remplacer une politique de revenus. Il peut rendre plus visible le travail qui se trouve derrière les aliments et donner une raison d’apprendre avec les autres. C’est une proposition bien différente de celle qui consiste à dire aux personnes affamées de se montrer plus débrouillardes.

Deux voies qui ont besoin l’une de l’autre

L’épisode associe le changement législatif à la mobilisation populaire. Un revenu de base universel ou garanti et le soutien aux agriculteurs s’attaquent à des conditions qu’un projet de quartier ne peut pas simplement faire disparaître. La mobilisation communautaire donne aux gens un endroit où mettre en pratique des solutions de rechange et créer des liens autour de celles-ci. Aucune de ces voies ne justifie de négliger l’autre.

La vision du New Grocery Movement décrit un mouvement populaire pour la souveraineté alimentaire, qui fait de la communauté, de la justice et de la durabilité certaines de ses valeurs. Cette déclaration officielle aide à expliquer pourquoi la conversation dépasse la transaction entre consommateur et commerçant. Réinventer les épiceries signifie se demander ce que les gens peuvent décider ensemble, et pas seulement ce qu’une personne peut acheter.

C’est ici que la proposition de MacLeod en faveur d’épiceries publiques sans but lucratif et de pôles alimentaires de quartier devient utile. Selon l’épisode, ces solutions de rechange visent à maintenir l’abordabilité des aliments, à rémunérer équitablement les travailleurs et à offrir un espace pour cultiver, cuisiner et partager. Ce sont des propositions pour établir une relation différente avec l’alimentation, et non la preuve que toutes les difficultés opérationnelles ont déjà été résolues.

Le test de l’intersectionnalité devrait également s’appliquer à ces propositions. Un pôle peut-il accueillir une personne qui ne peut pas faire de bénévolat? Ses heures d’ouverture peuvent-elles convenir aux personnes dont l’horaire est inflexible? Des aliments abordables peuvent-ils coexister avec une rémunération décente pour les personnes qui les produisent et les vendent? Ce sont des questions soulevées par l’argument, plutôt que des promesses faites au nom du mouvement. La propriété publique ou sans but lucratif ne les fait pas disparaître; elle crée une autre façon d’y répondre.

Une autre façon de mesurer la réussite

Le système actuel porte notre attention sur le reçu, parce que c’est sur le reçu que les ménages voient les exigences qu’il leur impose. L’argument de MacLeod nous invite à suivre ces exigences au-delà du reçu, en passant par les salaires, les heures de travail, l’agriculture et les lieux où les voisins se rencontrent. L’avantage de cette vision élargie est concret : elle oblige une solution proposée à tenir compte des conditions qu’elle pourrait autrement ignorer.

Un panier moins cher compte. Tout comme la possibilité d’y accéder, de gagner sa vie en l’approvisionnant et de participer aux décisions qui le concernent. Un mouvement alimentaire qui rassemble ces questions peut offrir plus qu’une autre recommandation d’achat. Il peut rendre l’organisation de la vie quotidienne accessible à la décision collective. La véritable mesure est de savoir si davantage de personnes peuvent bien manger sans que l’exclusion d’autrui devienne la condition cachée de leur accès.